Partager cet article :
Partager cet article :
Partager cet article :
Partager cet article :
Un petit article écrit dans le cadre du thème du mois de l'AGS sur le cyberespace et déjà publié sur le site de l'Alliance.
***
Le terme de "cyberguerre" s'impose de plus en plus dans le débat stratégique et les médias. Face aux nombreux messages alarmistes sur la vulnérabilité de nos infrastructures, nos dirigeants politiques placent la cybersécurité en haut de la liste de leurs priorités. Mais, alors qu'aucune occurrence de cyberguerre ne s'est encore produite, la situation est-elle si cataclysmique que certains la présentent ?
Tremblez devant le Cyber Monstre !
Depuis 1993 et le « Cyberwar is coming! » de John Arquilla et David Ronfeldt, le cyberdésastre semble nous pendre au nez. Pensez donc ! Grâce à Internet et au micro-ordinateur, tout un chacun, et notamment les états, mafias et autres terroristes mal-intentionnés, peut se muer en cyberpirate et mettre à bas la réputation ou les infrastructures numériques d'organisations situées à l'autre bout du monde ; et ce, en toute impunité ou presque, puisque si le réseau des réseaux abolit les frontières pour les trafiquants, criminels ou autres malfrats, la coopération internationale en termes de cyber-réponse (pour des raisons techniques, juridiques et politiques) est en revanche très lacunaire.
Virus, chevaux de Troie, vers, phishing, spams, contrefaçon, déni de service... la liste des menaces, plus ou moins intentionnelles, semble sans fin. L'accumulation d'exemples donnés par Nicolas Arpagian dans La Cyberguerre en donne le tournis. Et les ONG (particuliers, lobbys, activistes, mafias, groupes terroristes ou même entreprises) ne sont pas les seules à faire apparemment usage de l' « arme » numérique de façon offensive. L'Estonie en 2007, la Géorgie en 2008, Stuxnet en 2010 ou même le ghostnet chinois (La Chine au coeur d'une affaire de cyberespionnage de masse ?) sont autant d'affaires dans lesquelles les soupçons se portent sur une instigation étatique, avec plus ou moins de proxies pour brouiller les pistes ; un état de fait facilité par le manque de traçabilité qui existe sur Internet. La Clickskrieg nous guette :
The question isn't will there be a cyberwar -- the question is when will there be one?
La cyberguerre est déjà en train d'être perdue par les États-Unis, c'est ce que dit Mike McConnell, ancien directeur de la NSA :
The United States is fighting a cyber-war today, and we are losing.
Pas de quoi être optimiste, même si dans ce maelström on perçoit un certain amalgame entre menaces de diverses natures et de niveaux de dangerosité inégaux. D'autant que la sémantique est loin d'être innocente.
Cyber priorité et budget du cyber
Nos dirigeants semblent avoir pris le problème à bras le corps, donnant ainsi écho aux annonces alarmistes qui font de la quatrième dimension le terrain de la prochaine Guerre Mondiale. Il faut agir vite, car nos ennemis fourbissent déjà leurs claviers et nos infrastructures vitales sont vulnérables, du fait des failles de sécurité existant dans les systèmes SCADA ou DCS (Infrastructures vitales et cybersécurité). D'ailleurs, un hacker n'a-t-il pas récemment montré qu'il pouvait prendre à distance le contrôle d'une centrale nucléaire ? Kevin Mitnick, célèbre pirate informatique et ancien homme le plus recherché des Etats-Unis, ne pouvait-il d'ailleurs pas lancer l'apocalypse atomique en sifflant dans un téléphone ? Bref, les gouvernements font depuis quelques années de la cybersécurité une priorité de leur agenda et des dépenses militaro-sécuritaires. Et ce, à la fois sur les dimensions défensives et offensives. La création de l'US Cyber Command, la LOPPSI 2 ou la Canada's Cyber Security Strategy sont là pour en témoigner, sur des aspects divers. Au niveau international, marqué par un grand cloisonnement national, Hamadoun Touré, secrétaire général de l'Union Internationale des Télécommunications, agence spécialisée de l'ONU, réclame des traités internationaux et s'inquiètent de nouvelles formes de conflits (Nouvel Ordre Mondial Cybernétique et Clickskrieg) :
When I see Google and China fight, not China and the U.S., but a company and a country, it’s a new world order. Something new is happening around us. What do we do about it?
Même si, il faut bien le dire, un certain désaccord existe sur la définition d'une cyberarme. Là où nous Occidentaux voyons une menace sur les infrastructures (énergie, transport, systèmes financiers ou militaires...), les Russes et les Chinois mettent au premier plan la « guerre des idées », terrain de jeu du « terrorisme informationnel », coupable de déstabiliser les régimes en place à coup d'ingérence numérique (Cyberguerre, un désaccord dans les termes).
Quoi qu'il en soit les industriels de l'armement, toujours à la recherche de leviers de croissance, ont senti le bon filon, alors que la « Transformation » des décennies passées ne semble pas être allée au bout de ses promesses financières. Il faut dire que des analystes estiment que les États-Unis vont dépenser près de 50 milliards de dollars sur le sujet d'ici à 2015. En conséquence, les EADS, Boeing, Northrop Grumman, Lockheed Martin ou L-3 Communications cherchent à multiplier les acquisitions d'acteurs spécialisés, afin de combler leur retard sur les pure players du secteur. On voit bien leur intérêt à ce que le niveau de la cybermenace ne soit pas sous-estimé.
Cyber prudence
Sans nier que la sécurité dans le cyberespace est un enjeu majeur du XXIème siècle, du fait de la réseau-dépendance de nos sociétés, il faut cependant raison garder. Il est vrai que le numérique et l'Internet sont propices aux fantasmes les plus fous, du fait des possibles, qu'il s'agisse de l'abolition des distances (on peut être dévalisé par un escroc nigérian sans qu'il n'ait à franchir ses frontières !), du nombre d' « attaques » (le Pentagone est « attaqué » plus de 100 fois par jour !), de l’anonymat ou de l'asymétrie (quelques individus entraînés peuvent faire tomber une centrale nucléaire à l'autre bout du monde). Et Hollywood n'y est sans doute pas pour rien, en nourrissant l'imaginaire qui va favoriser les emballements médiatiques.
« Emballement médiatique », voilà qui sied bien à l’affaire Stuxnet, un virus en circulation depuis plus d’un an mais qui a eu l’honneur des spotlights quand l’hypothèse d’une attaque israélo-américaine sur l’Iran a été évoquée. Pour le moment, cette histoire a surtout montré l’importance de la guerre médiatique et psychologique, en l’absence de preuve quant à son origine et ses effets réels.
Il est également de bon ton, et le thème du mois de l'AGS le montre, d'utiliser le préfixe « cyber » devant tout un tas de termes pour en tirer des buzzwords aux connotations effrayantes : cyberterrorisme, cybercriminalité, cyber Pearl Harbor, Cyber Armageddon voire Cybarmageddon ou Cybergeddon...
Comme le rappelle SD dans son article Cyberguerre : halte à la bataille d'ordinateurs, il n'y a cependant pas encore eu de cyberguerre au sens politique du terme :
Des actions limitées de lutte informatique ne peuvent être assimilées à une guerre mais tout au plus à un combat dont nous ne savons rien ou presque.
Il est donc important de garder la tête froide, et de remettre les choses en perspective. On compare souvent Internet à un autre réseau de communications, le réseau routier. A titre indicatif, il y a sur les routes environ 1, 3 million de morts chaque année dans le monde. Il y a une certaine marge avant que la « cyberguerre » (encore à venir) n'atteigne ce niveau. D'aucuns disent même, ce avec quoi je ne suis pas d'accord (ne serait-ce que parce que le monde virtuel peut influer sur des éléments bien matériels), qu'une cyberguerre ne ferait que des cybermorts.
Alors certes, sur la route, l'écrasante majorité des accidents n'est pas due à des attaques volontaires, mais plutôt à des comportements irresponsables ou à de l'imprudence. Mais j'y vois là aussi un parallèle, toute proportion gardée, avec les dangers du cyberespace : une grande part du succès des malware provient directement du maillon humain, qui en toute innocence, va télécharger un fichier douteux depuis le Web ou brancher une clé USB sur le réseau de l'Intranet de la Marine Nationale.
Ce qui, par ailleurs, augmente sensiblement le risque d’effet indésirable d’une attaque, et ses coûts collatéraux, par un possible effet boomerang sur ses propres infrastructures, et qui doit inviter à réfléchir des décideurs politiques désireux de lancer des offensives à première vue peu onéreuses.
D’autant qu’il ne faut pas sous-estimer la résilience du réseau dans son ensemble. Si l’on revient aux origines d’Internet, on se rappelle que son ancêtre, Arpanet, a été conçu pour permettre le maintien de communications entre centres névralgiques américains à la suite d’une attaque nucléaire. De fait, les attaques enregistrées jusqu’à ce jour ont paralysé momentanément quelques sites Web ou ont perturbé le fonctionnement de quelques usines. Il n’a pas fallu longtemps à l’Estonie ou la Géorgie pour se relever des attaques subies en 2007 et 2008. Autre exemple, moins glorieux : des serveurs de messagerie par lesquels sont transitent de grandes quantités de spams sont régulièrement éteints par décision de justice, occasionnant des chutes énormes immédiates du volume de pourriels perceptibles au niveau mondial ; qui reprend de plus belle à peine quelques jours plus tard…
Pour certains, comme Jean-Marc Manach, animateur du blog Bug Brother, la cause est entendue : après le terrorisme islamiste, la « cyberguerre » est le nouvel instrument de peur au profit de mesures sécuritaires et de contrôle de la population :
Je ne sais ce qu’il en sera dans 2, 5 ou 10 ans. Je n’en constate pas moins que, jusqu’à ce jour, et depuis des années, le “cyberterrorisme” relève surtout de la (cyber)propagande, et qu’il sert essentiellement à “nous” préparer à l’éventualité d’une “cyberguerre”, et donc à en financer les préparatifs et contre-mesures militaires, et policières.
D’autres, comme l’expert Bruce Schneier, sont plus mesurés : tout en reconnaissant l’emballement excessif autour du cyber, ils invitent à mettre l’emphase sur la cybersécurité menée par le civil, pensée en temps de paix, au détriment de la cyberguerre, qui serait par essence militaire :
We surely need to improve our cybersecurity. But words have meaning, and metaphors matter. There's a power struggle going on for control of our nation's cybersecurity strategy, and the NSA and DoD are winning. If we frame the debate in terms of war, if we accept the military's expansive cyberspace definition of "war," we feed our fears.
We reinforce the notion that we're helpless -- what person or organization can defend itself in a war? -- and others need to protect us. We invite the military to take over security, and to ignore the limits on power that often get jettisoned during wartime.
If, on the other hand, we use the more measured language of cybercrime, we change the debate. Crime fighting requires both resolve and resources, but it's done within the context of normal life. We willingly give our police extraordinary powers of investigation and arrest, but we temper these powers with a judicial system and legal protections for citizens.
Il s'agit donc de penser une "cyber-défense" permanente, couvrant l'ensemble des infrastructures et réactive en cas d'attaque, sans toutefois qu'elle soit uniquement militaire.
Le débat risque de rester vif dans les prochaines années, d’autant que comme nous l’avons déjà évoqué, le flou (proxy, false flag, astroturfing…) régnant sur l’origine des attaques dans le cyberespace et leur impact réel ne joue pas en faveur de la transparence, et pourrait favoriser l’emballement... ou la dissimulation. Il reste toutefois à espérer que les prophéties les plus pessimistes, encourageant la course aux cyberarmements défensifs et offensifs, ne deviennent pas autoréalisatrices.
Partager cet article :
Partager cet article :
Michael ChertoffBy setting rules, we can adjust incentives to make countries take responsibility for what is going on within their borders
While theft is bad, murder is worse, and the first could not justify action against a whole country, while second would
Countries could agree on zero-tolerance for attacks on air traffic control systems and financial trading systems, for example
Partager cet article :
Partager cet article :
Alors que le traité de Lisbonne est entré en vigueur le 1er décembre 2009, l’Union européenne (UE) se débat dans une crise économique qui met à mal une construction déjà fragile en raison de la diversité des histoires et traditions politiques sur le continent européen. La priorité est aux économies budgétaires.
Replacées dans l’évolution globale des dépenses de défense de ces dix dernières années, les récentes restrictions budgétaires renforcent le sentiment d’une Europe qui se refuse à se donner les moyens de devenir un acteur global. Les Européens seraient ainsi entrés dans cette « fin de l’Histoire » annoncée par le philosophe Francis Fukuyama dans les années 1990. Les recompositions bouleversant les anciennes hiérarchies de puissance, l'émergence désormais nette de nouveaux centres de pouvoir hors du monde occidental et l’augmentation générale des dépenses de défense sont pourtant autant de facteurs d’instabilité.
Près d'un an après l'adoption du traité de Lisbonne et à l’heure où les membres de l’OTAN négocient un nouveau « concept stratégique », les mois qui viennent seront l’occasion de s’interroger – une nouvelle fois – sur la place et les ambitions de l’« Europe de la défense ». La présente note ouvre une série de publications dans le cadre d'un programme de recherche intitulé « Défense et Sécurité : le coût de la non-Europe ». Elle s’inscrit dans la perspective du débat sur l'avenir de l'OTAN et de l'Europe de la Défense en dressant un état des lieux de l’évolution des politiques de défense des États membres de l’UE ces dernières années, ainsi que des perspectives offertes par le traité de Lisbonne.
Partager cet article :
John ArquillaPartager cet article :
Partager cet article :
Le Lieutenant Colonel Paul YinglingFor the second time in a generation, the United States faces the prospect of defeat at the hands of an insurgency.
[...]
America’s generals have failed to prepare our armed forces for war and advise civilian authorities on the application of force to achieve the aims of policy. The argument that follows consists of three elements. First, generals have a responsibility to society to provide policymakers with a correct estimate of strategic probabilities. Second, America’s generals in Vietnam and Iraq failed to perform this responsibility. Third, remedying the crisis in American generalship requires the intervention of Congress.
[...]
America’s swift defeat of the Iraqi Army, the world’s fourth-largest, in 1991 seemed to confirm the wisdom of the U.S. military’s post-Vietnam reforms. But the military learned the wrong lessons from Operation Desert Storm. It continued to prepare for the last war, while its future enemies prepared for a new kind of war.
[...]
Given the lack of troop strength, not even the most brilliant general could have devised the ways necessary to stabilize post-Saddam Iraq. However, inept planning for postwar Iraq took the crisis caused by a lack of troops and quickly transformed it into a debacle.
[...]
After going into Iraq with too few troops and no coherent plan for postwar stabilization, America’s general officer corps did not accurately portray the intensity of the insurgency to the American public.
[...]
The intellectual and moral failures common to America’s general officer corps in Vietnam and Iraq constitute a crisis in American generalship. Any explanation that fixes culpability on individuals is insufficient. No one leader, civilian or military, caused failure in Vietnam or Iraq. Different military and civilian leaders in the two conflicts produced similar results. In both conflicts, the general officer corps designed to advise policymakers, prepare forces and conduct operations failed to perform its intended functions.
[...]
The need for intelligent, creative and courageous general officers is self-evident. An understanding of the larger aspects of war is essential to great generalship. However, a survey of Army three- and four-star generals shows that only 25 percent hold advanced degrees from civilian institutions in the social sciences or humanities. Counterinsurgency theory holds that proficiency in foreign languages is essential to success, yet only one in four of the Army’s senior generals speaks another language.
[...]
First, Congress must change the system for selecting general officers. Second, oversight committees must apply increased scrutiny over generating the necessary means and pursuing appropriate ways for applying America’s military power. Third, the Senate must hold accountable through its confirmation powers those officers who fail to achieve the aims of policy at an acceptable cost in blood and treasure.
[...]
As matters stand now, a private who loses a rifle suffers far greater consequences than a general who loses a war. By exercising its powers to confirm the retired ranks of general officers, Congress can restore accountability among senior military leaders.
Partager cet article :
Partager cet article :
Partager cet article :
Partager cet article :
Amaury Bessard, président fondateur de l'Observatoire Français des Think Tanks (OFTT) et animateur du blog Think Twice, a accepté de répondre à quelques questions relatives à la situation des think tanks français. Cet entretien a déjà été publié sur le site de l'Alliance Géostratégique.
Pouvez-vous présenter l'OFTT en quelques mots ?
L’Observatoire Français des Think Tanks est une initiative associative née en 2006. La vocation première de l’OFTT est d’étudier de comprendre et d’analyser l’émergence du phénomène think tank puis de diffuser au plus grand nombre cette connaissance acquise pour la débattre et l’enrichir. C’est la mission de notre site web www.oftt.eu, de notre magazine trimestriel Think, et plus récemment de mon blog intitulé Think Twice.
Au-delà des tentatives de définition, quel est, s'il existe, le plus petit dénominateur commun à tous les think tanks ?
La production d’innovation politique constitue l’essence du think tank.
Selon l'étude "The Global Go-To Think Tanks" publiée en 2009 par le FPRI, voir p. 27), un seul think tank français, l'IFRI, figure parmi les 25 plus influents du monde (hors think tanks américains). Est-ce représentatif de la situation française, au regard notamment de ce qui se passe chez les Anglo-saxons ?
Il est toujours difficile de tirer des conclusions de classements internationaux qui comparent autour de mêmes critères des organisations qui évoluent dans des systèmes différents. Toutefois, nous pouvons voir apparaître la faiblesse budgétaire des organisations françaises, qui pour la plupart, ne disposent pas de chercheurs salariés en leur sein.Un autre volet de cette représentation française au sein de la « concurrence » internationale réside dans la culture centraliste de l’Etat français et l’organisation de notre recherche scientifique (via le CNRS) qui ont généré un modèle politique propre à notre pays, peu comparable aux traditions anglo-saxonnes, probablement moins favorable aux corps intermédiaires issus de la société civile. Enfin, la majorité des « think tanks » français poursuit une ambition nationale, seuls quelques-uns (dont la qualité des publications est d’ailleurs souvent reconnue) développent une vision européenne mais cela s’arrête là. Ce classement a le mérite de souligner l’importance de l’IFRI (créé en 1979 sous une impulsion publique) au niveau international et la qualité de ses recherches.
Depuis les débuts de l'OFTT, avez-vous perçu des évolutions majeures en ce qui concerne l'influence ou la perception des think tanks en France ?
Je vous avoue ne pas avoir perçu d’évolution majeure en 4 ans. Ce qui me paraît logique car nous étudions un mouvement de fond plus qu’une mode. Toutefois, je remarque une attention croissante des médias et des élus pour ces boîtes à idées. Pour le journaliste pressé, le think tanker constitue un formidable commentateur de l’actualité. Voire même le concept central et l’objet d’une émission entière (Cf. l’émission Think tank sur LCI). Pour l’élu, les think tanks représentent (aussi ou surtout selon les cas) une caution intellectuelle. A la veille de grandes échéances électorales, rares sont les personnalités en lice dépourvues de leur think tank…. Il y a un effet d’halo médiatique sur le phénomène. Cela peut être favorable à leur essor et à leur visibilité auprès du grand public mais constitue dans le même temps un risque : celui de la gadgetisation.
Quelle est votre perception des effets de la production des think tanks dans le domaine de la défense et de la pensée stratégique ?
Les think tanks français ont-ils une influence dans la pensée stratégique française… Je ne suis pas un expert en relations internationales mais on peut se demander s’il existe une pensée stratégique française aujourd’hui. Vous serez plus à même que moi d’y répondre. Au-delà de ce questionnement initial, la France dispose de quelques centres de recherche spécialisés de très grande qualité. Nous avons cité l’’IFRI de Thierry de Montbrial et Dominique Moïsi plus haut, nous pouvons aussi évoquer la Fondation pour la Recherche Scientifique (qui vient de relooker son site web pour info), ou encore l’IRIS de Pascal Boniface.
J’en oublie certainement mais selon moi, il est évident que leurs travaux nourrissent la réflexion stratégique de l’Etat. Ce n’est certainement pas aussi visible que l’action du PNAC aux USA sous l’ère Bush mais il y a des signes qui ne trompent pas. Regardez la proximité culturelle entre le personnel de ces think tanks et celui de l’administration par exemple. Selon moi, ils partagent la même matrice intellectuelle. Mais votre questionnement demanderait une étude plus approfondie.
Les think tanks peuvent-ils s'adresser directement à l'opinion publique ?
Je pense qu’ils le peuvent et même qu’ils doivent le faire. L’opinion est une partie prenante importante dans nos systèmes politiques. Tout ne peut pas venir d’en « haut ». Pour ne pas rester prisonnier dans une tour d’ivoire intellectuelle, les think tanks ont tout intérêt à partager leurs réflexions avec le plus grand nombre. La première étape reste la mise à disposition de leurs publications et l’organisation de conférences. Ensuite, ils peuvent aller plus loin en interpellant directement le grand public comme l’Institut Montaigne avec son blog ou ses spots TV. Ils peuvent aussi, plus rare, le faire participer à leurs travaux à l’image de confrontation Europe qui tente souvent de réunir une diversité de population issue de représentants de la société civile pour construire ces réflexions. Enfin, les tribunes et autres chroniques dans les journaux leur permet également de diffuser leurs idées au plus grand nombre. Ne disons nous pas que la connaissance est la seule chose qui s’accroît quand on la partage. Il est de leur intérêt de faire rayonner leurs idées, directement auprès des décideurs et indirectement auprès des citoyens (grassroots)
L'évolution du Web (réseaux sociaux et autres plates-formes collaboratives) peut-elle favoriser l'émergence de "réservoirs de pensée" plus distribués et peut-être moins institutionnels ?
Les think tanks comme tout autre acteur participatif à la vie de la cité doivent s’adapter à l’évolution de notre société. Le développement de nouveaux usages de communication doivent évidemment être intégrés. La Fondapol de Dominique Reynié a d’ailleurs eu la bonne idée de lancer son initiative « politique 2.0 », une veille consacrée aux effets du web 2.0 sur les pratiques politiques. Aux USA, les grands think tanks démocrates utilisent les réseaux sociaux avec habilité. Regardez par exemple ce que fait le CAP (Center for America Progress) sur le web. Et je ne parle pas que d’une page Facebook ou d’un compte Twitter ! Je ne sais pas si leurs travaux seront plus participatifs au final mais leur communication sera certainement plus impactante.
Partager cet article :
Partager cet article :
Pour approfondir la réflexion en cours sur l'Alliance Géostratégique, voici une petite liste d'ouvrage relatifs à la cyberguerre ou à des thématiques connexes (sécurité dans le cyberespace, guerre de l'information, guerre électronique...).
Il ne s'agit bien évidemment pas d'une bibliographie exhaustive, d'ailleurs je vous remercie d'avance pour toutes vos suggestions additionnelles.
***
Cyberguerre et guerre de l'information. Stratégie, règles et enjeux
Ouvrage collectif, sous la direction de Daniel Ventre, Lavoisier, 2010
Une exploration du concept de cyberguerre et des rapports de force dans le cyberespace. A signaler, l'article "Intelligence, the first defence ? La guerre de l'information dans son rapport à la surprise stratégique" de Jospeh Henrotin
La guerre de l'information
Daniel Ventre, Lavoisier, 2007
Une analyse en profondeur du concept de guerre de l'information, avec des descriptions très poussées de la situation aux États-Unis, en Chine, en Inde, en Russie, au Japon et à Singapour.
La cybersécurité
Nicolas Arpagian, PUF, 2010
Une introduction dans le format "Que sais-je ?" aux tenants et aboutissants de la cybersécurité, avec parfois quelques raccourcis (notamment sur les aspects techniques) et un manque de liant entre les différents chapitres
La cyberguerre. La guerre numérique a commencé
Nicolas Arpagian, Vuibert, 2009
Une analyse des récents évènements en Estonie, en Géorgie ou en Chine ainsi que des différentes parties prenantes étatiques, internationales ou privées qui se disputent la gouvernance du cyberespace, depuis l'apparition d'ARPANET en 1969.
Surveillance électronique planétaire
Duncan Campbell, Allia, 2003
Le rapport rédigé pour le Parlement européen sur Echelon, le système de surveillance électronique mis en place par les Etats-Unis, permettant d'espionner conversations téléphoniques, fax ou emails à l'échelle du globe.
War 2.0. Irregular Warfare in the Information Age
Thomas Rid et Marc Hecker, Praeger Security International, 2009
Le titre est autoporteur, mais voir également l'article de Stéphane Taillat consacré à l'ouvrage sur Alliance Géostratégique (L'internet social et la guerre 2.0).
Cyberwar: the next threat to national security and what to do about it
Richard A. Clarke, ECCO Press, 2010
Les cyberarmes sont légion, les USA sont vulnérables, le Pentagone est pénétré par des espions étrangers... un appel d'un expert américain au lancement du débat public sur les risques de cyberguerre.
Inside Cyber Warfare. Mapping the Cyber Underworld
Jeffrey Carr, O'Reilly, 2009
Des informations assez fouillées sur la cybercriminalité et notamment le marché aux logiciels malveillants, aux cyberdonnées volées, ou la géographie des pirates informatiques des Etats-Unis à la Russie. Ce livre décrit notamment le processus de développement d'un malware ou de planification d'une cyberattaque.
La France dans la guerre de l'information. Information, désinformation et géostratégie
Jacques Myard, L'Harmattan, 2006
Rapport parlementaire, principalement focalisé sur les stratégies de désinformation médiatique à l'ère de l'Internet (avec des gros morceaux de offline), développant notamment les exemples du Rwanda et des préparatifs et du début de l'opération Iraqi Freedom.
La guerre électronique. Maître des ondes, maître du monde...
Général Jean-Paul Sifre, Lavauzelle, 2005
Ouvrage posthume d'un des pionniers de la guerrélec en France. Assez technique, mais offrant un panorama assez complet du champ de bataille électromagnétique, complément essentiel du cyberespace.
Terroristes et Internet
Limore Yagil, Trait d'Union, 2002
Un essai assez intéressant, vu son âge (huit ans, soit une éternité dans le cyberespace), sur les enjeux et les dangers de la rencontre du terrorisme et du réseau des réseaux.
Halting State
Charles Stross, Orbit, 2008
Un roman, pas facile d'accès pour les non-initiés, qui fait le trait d'union parfait entre le thème du mois consacré aux stratégies dans le cyberespace et celui d'août sur les jeux stratégiques.
Partager cet article :
Partager cet article :
Cette semaine, je signale le blog de Carl Pépin, historien québécois, découvert par l'intermédiaire de Clio&Mars.
Partager cet article :
