La Nuclear Posture Review (NPR) dévoilée par Barack Obama la semaine prochaine marque une séparation nette dans la dissuasion entre armes nucléaires et autres armes de destructions massives (chimiques, biologiques, radiologiques) comme l'indique Romain Lalanne dans son analyse publiée sur AGS :
La NPR introduit également un principe de non-utilisation de l’arme nucléaire contre un État qui ne disposerait pas de cette arme et serait en conformité avec le Traité de non-prolifération nucléaire. (TNP). Dans l’hypothèse où cet État utiliserait des armes chimiques ou biologiques contre les États-Unis, il devrait subir une réponse militaire conventionnelle mais non nucléaire.
Plus généralement, le (pas si) nouveau président américain est beaucoup moins friand que son prédécesseur du terme "arme de destruction massive" mélangeant de façon indifférentiée différents types de menaces qui n'ont pas la même probabilité d'occurence ou le même impact, malgré le fait qu'elles présentent des similitudes. Cependant, les armes nucléaires sont à classer à part (voir mon article La bombe terroriste : nucléaire ou sale ?). Un retour à la grande époque de la Guerre Froide en somme, où le terme désignait surtout les arsenaux nucléaires.
Toutefois, il semblerait que l'expression ait été utilisée pour la première fois par l'archevêque de Canterbury lors de son sermon de Noël à la suite des bombardements aériens de Guernica et Chongqing en 1937 :
Il est évident que le terme "arme de destruction massive" est plus évocateur pour l'opinion que "menace NRBC", à la vocation plus technique. Et ce même si aujourd'hui aucun traité international n'a défini ce qu'il recouvrait. La destruction, d'autant plus si elle est massive, est un facteur de peur au sein de la population, notamment celle qui vient d'être marquée par des attentats de grande ampleur sur son propre sol et quelques courriers à l'anthrax. Les médias se sont ainsi approprié l'expression largement utilisée par George W. Bush à partir de 2001, alors que Colin Powell l'a placée au coeur de son argumentation en faveur d'une guerre contre l'Irak.
Il est intéressant de noter que l'évolution sémantique a accompagné la montée en puissance des combattants asymétriques, moins capables d'ériger un arsenal nucléaire que de se procurer quelques produits chimiques. D'ailleurs le sénateur Obama s'inquiétait en 2006 de la faible protection de certaines usines américaines :
Toutefois, il semblerait que l'expression ait été utilisée pour la première fois par l'archevêque de Canterbury lors de son sermon de Noël à la suite des bombardements aériens de Guernica et Chongqing en 1937 :
Who can think at this present time without a sickening of the heart of the appalling slaughter, the suffering, the manifold misery brought by war to Spain and to China? Who can think without horror of what another widespread war would mean, waged as it would be with all the new weapons of mass destruction?
Guernica de Pablo Picasso
Il est évident que le terme "arme de destruction massive" est plus évocateur pour l'opinion que "menace NRBC", à la vocation plus technique. Et ce même si aujourd'hui aucun traité international n'a défini ce qu'il recouvrait. La destruction, d'autant plus si elle est massive, est un facteur de peur au sein de la population, notamment celle qui vient d'être marquée par des attentats de grande ampleur sur son propre sol et quelques courriers à l'anthrax. Les médias se sont ainsi approprié l'expression largement utilisée par George W. Bush à partir de 2001, alors que Colin Powell l'a placée au coeur de son argumentation en faveur d'une guerre contre l'Irak.
Il est intéressant de noter que l'évolution sémantique a accompagné la montée en puissance des combattants asymétriques, moins capables d'ériger un arsenal nucléaire que de se procurer quelques produits chimiques. D'ailleurs le sénateur Obama s'inquiétait en 2006 de la faible protection de certaines usines américaines :
Basically these plants are stationary weapons of mass destruction spread all across the country. Their security is light, their facilities are easily entered, and their contents are deadly. Now, five years after 9/11, the federal government has done virtually nothing to secure these chemical plants.Revenant à l'analyse de la NPR par Romain Lalanne, ce dernier indique que l'Iran et la Corée du Nord restent soumis à la dissuasion nucléaire :
Dans l’hypothèse où cet État utiliserait des armes chimiques ou biologiques contre les États-Unis, il devrait subir une réponse militaire conventionnelle mais non nucléaire. En langage diplomatique, le message adressé à l’Iran ou à la Corée du Nord est clair : un tel principe ne peut s’appliquer à ces deux pays qui sont donc encore sous le coup de la dissuasion nucléaire et d’une riposte potentielle.Ainsi donc les deux piliers restants de l'Axe du Mal ont du souci à se faire s'ils comptent utiliser leurs armes nucléaires présentes ou futures. "Axe du Mal", voilà un autre terme que Barack Obama n'a pas vraiment repris de son prédécesseur à la Maison Blanche, et certains le lui reprochent :
Since the time that Barack Obama took office as President of the United States of America, he has felt many pains as time passes. North Korea and iran are still holding up their fists while Obama looks for a break through in relations with them. Barack Obama has taken the name “War On Terror” and “Axis Of Evil” out of daily use by his administration. Now he should be able to see why President Bush had been using those terms.Ceci dit, au vu du sommet sur le terrorisme nucléaire qu'il organise en ce moment même à Washington, présenté comme dans la droite ligne de ses efforts en vue d'un monde sans armes atomiques, on peut se demander si Obama ne donne pas quelques gages aux tenants d'une ligne dure. Ceci d'autant que tout le monde ne partage pas ses vues sur la menace représentée par une bombe terroriste nucléaire (voir mon article sur ce sujet déjà cité ci-dessus).
Partager cet article :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire