Dévoilé hier à huis clos aux parlementaires dans une version provisoire et "Confidentiel Défense", le prochain Livre Blanc de la Défense doit être officialisé en juin prochain, après avoir subi éventuellement quelques modification de la part des députés.
Dans la droite ligne des RGPP (discutées dans un précédent article sur ce blog), il doit présenter quelques réductions de voilure sur certains programmes (c'est-à-dire en gros soit un étalement des livraisons, soit un réduction du nombre d'unités FREMM, Rafale...) voire un décalage de certains d'entre eux, mais lesquels ? On sait que Guy Tessier, président de la Commission de la Défense de l'Assemblée Nationale, est plutôt en faveur de l'aéromobilité (moyens aériens permettant le déploiement de forces sur le théâtre), des frégates ou des véhicules blindés (bref, de l'équipement, de la plate-forme) au détriment de la numérisation du champ de bataille : Internet tactique, C4ISR et NCW pour les buzzwords, permettant une meilleure acquisition et un partage plus efficace de l'information en vertical (chaîne de commandement) et horizontal (interarmes et interalliés).
Attendons donc juin pour juger sur pièce ce Livre Blanc, qui devrait faire la part belle aux nouveaux conflits asymétriques et à la lutte contre le terrorisme à l'échelle planétaire, principaux traits apparus depuis le précédent Livre Blanc de 1994.
En parlant de ça, j'ai reçu le dernier rapport de Marc Hecker, chercheur au Centre des Etudes de Sécurité de l'Institut Français des Relations Internationales, intitulé "Du bon usage de la terreur", disponible ici.
Je me permets d'en publier ici un court paragraphe, extrait de la conclusion, et qui fait écho (en allant beaucoup plus loin) à deux articles (ici et là) que j'ai écrits récemment à propos de l'aspect humain et de l'importance de l'image dans la guerre :
Toute démocratie tentée par la généralisation et la systématisation
de méthodes de terreur parviendra peut-être à des résultats tactiques
mais risque fort d’hypothéquer ses chances au niveau stratégique.
Autrement dit, sauf à être engagée dans une guerre totale comparable aux
deux conflits mondiaux, une démocratie ne peut se permettre d’appliquer
une stratégie de terreur. Ceci découle de la conjonction d’un pur
raisonnement stratégique et de la place structurelle de la morale en
démocratie. Cette première conclusion doit être considérée comme une règle à
laquelle toute démocratie engagée contre un adversaire asymétrique devrait se
plier, sous peine de défaite probable.
A méditer à l'aune de ce qui se passe actuellement...
Hier j'ai revu une partie de Farenheit 9/11 de Michael Moore (homme au demeurant largement critiquable, sur le fond et la forme). Des images de soldats américains défonçant des portes irakiennes en pleine nuit, ne parlant pas la langue locale, aboyant des ordres à des civils apeurés qui ne comprennent pas leurs paroles (même si elles ne sont en rien comparables à des attentats terroristes !) ne concourent certainement pas à gagner la coopération et la sympathie de la population...
Partager cet article :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire