L'Alliance Géostratégique est-elle un think tank ?

Voilà une question que je me pose un peu naïvement, en tant que membre d'AGS, donc de l'intérieur, notamment suite au premier Café des idées de l'Observatoire Français des Think Tanks (OFTT), dont j'ai déjà rendu compte ici.

Voyons d'un côté la définition d'un think tank. François-Bernard Huygue, sur son site, les définit ainsi :

Un think tank, littéralement «réservoir de pensée», est une organisation, en principe de droit privé, indépendante, réunissant des experts, vouée à la recherche d’idées nouvelles, et cherchant à peser sur les affaires publiques. L’expression provient du vocabulaire militaire. Le think tank était une sorte de bunker où l’état-major faisait ses plans.

La plupart des définitions des think tanks soulignent qu’ils fournissent des solutions relatives au bien commun, sans participer directement au pouvoir politique ni tenter de le conquérir. Leur fonction est donc d'inspiration et d'influence.

L'OFTT, quant à lui, indique (en soulignant le relatif flou autour du périmètre ainsi circonscrit) :

Les think-tanks sont le plus communément perçus comme des organisations, institutions, ou groupes plus ou moins informels d’individus dont le but est de produire des idées, des recommandations stratégiques, visant à influer sur le cours de la vie sociale et politique.

On le voit, la notion de "think tank" est assez large, et peut recouvrir un grand nombre de réalités, même si la production et la diffusion d'idées pour peser sur les débats de société sont au coeur du terme.

Les fondateurs de l'Alliance Géostratégique, en présentant l'objectif de leur démarche, mettent bien en avant cet objectif de "production de pensée" et s'inscrivent clairement dans les débats géostratégiques, au côté des think tanks traditionnels, cités explicitement :

Dès lors, en additionnant touts les billets écrits, l’alliance met en ligne chaque mois plus de pages que la plupart des instituts.
[...]
C’est pourquoi nous avons créé cette plate-forme commune, qui est une étape supplémentaire dans l’organisation du débat stratégique en général, et de la blogosphère en particulier.

"Plate-forme" renvoie à l'agrégation, la consolidation, pour autant, il n'y a pas de "pensée AGS", mais plutôt, en majorité, des contributions individuelles que le site unique permet de rendre plus visibles, et qui sont ouvertes a posteriori, aux commentaires des autres membres, en plus de ceux du public non-AGS. Ceci pour dire qu'AGS n'a pas une ligne directrice idéologique, ses membres ayant sur chaque sujet des opinions pouvant varier, et qu'il n'y a pas de filtre a priori. D'autant que les contributions sont également ouvertes, et encouragées, pour les non-membres qui ont des choses intéressantes à dire.

Inutile de rappeler qu'AGS n'est ni un think tank universitaire, ni sous contrat (comme la RAND), ni rattaché à un parti politique ou un lobby quelconque. Elle ne produit pas d'études sur commande, et ne pousse pas, autrement que par le Web, les analyses écrites par ses membres. Cela n'exclut bien évidemment pas l'expertise ou la spécialisation sur certains sujets que certains membres ont développé de par leurs activités académiques ou professionnelles. Au-delà du partage autour de thèmes qui les passionnent, la démarche est largement désintéressée.

Il faut noter également que ce blog commun n'est pas une vitrine constituée a posteriori mais bien l'objet premier du regroupement des membres. L'AGS a donc jusqu'à présent une vocation revendiquée de "structure". Ceci est d'autant plus important que le mouvement voulu est ascendant et horizontal, non pas des sachants et décideurs vers la société civile mais plutôt des citoyens (plus ou moins sensibilisés) vers les premiers et d'autres citoyens.

A ce stade je dirais donc que l'AGS est plus un "think network" ou un "think framework" qu'un "think tank". Il s'agit de cadrer et promouvoir le débat stratégique, avant de savoir dans quelle direction il va se diriger.

Partager cet article :