Article en forme de question, en lien avec le thème du mois proposé par l'Alliance Géostratégique, car je ne suis pas un géopoliticien (mais géopolitologue ne serait-il pas meilleur ?) spécialiste du sujet.
Comme souligné dans le post vers lequel pointe le lien, l'Asie s'étend sur des distances énormes, recouvre des réalités extrêmement diverses et représente tout simplement la moitié de l'humanité.
Monde arabe, Iran, Inde, Pakistan Chine, Japon, Corées, Thaïlande, Vietnam...sans parler au nord de la Russie, au sud de l'Indonésie et à l'Ouest de la Turquie. Bref des pays et des civilisations de taille considérable ayant évolué en lien les uns avec les autres en voisins, ou de façon plus autarcique. Que ce soit en Amérique (Nord et Sud) ou en Europe, la notion de "continent géographique" peut s'étendre, pour des raisons historiques, politiques ou même culturelles. Mais l'Asie géopolitique existe-t-elle ?
Le terme fut initialement formé, à ma connaissance, par les Grecs et désignait le tiers du monde (avec l'Europe et la Lybie) situé à l'est, donc initialement l'Empire Perse. Il correspond donc à une vision largement centrée sur l'occident européen. Vu de Chine, qui s'appelle elle-même 中国 (Zhongguo, Empire du Milieu), ou du sous-continent indien, peut-il avoir le même sens ? La Chine sort de ses frontières et s'affirme comme un leader régional, mais son "collier de perles" la relie presque à l'Afrique (Seychelles), donc au-delà de l'Asie...sans parler de la Chinafrique, ou même des relations très spéciales qu'elle nourrit avec l'Occident en général et les États-Unis en particulier. Des relations multilatérales (y compris bilatérales) s'établissent, que ce soit au sein d'organisations (telles que l'OCS ou l'ASEAN) ou non, mais l'intégration reste faible.
Bref, au-delà de l'aspect pratique pour les Jeux Olympiques, car 5 anneaux c'est déjà un certain nombre, le concept d'Asie a-t-il une réalité et une utilité géopolitique, y compris pour la description de dynamiques que nous qualifions de "régionales" et qui lui seraient propres ? Ou est-il conservé uniquement par convenance, pour être ensuite immédiatement découpé en Proche-Orient, Moyen-Orient, Asie Centrale, Asie du Sud-Est... ? Ou peut-être pour préparer un futur plus ou moins lointain dans lequel sous l'impulsion plus ou moins "impérialiste" de quelques géants (ou peut-être au contraire du fait de démocraties affirmées), ce continent commencerait à se forger un destin commun (sans préjuger de l'aspect contraint des choses) ?
Partager cet article :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire